Los estudios que componen este trabajo forman parte del cap¡tulo de reflexiones sobre la prueba que he venido realizando a lo largo de los £ltimos quince a¤os. Los temas que abarcan son muy variados, aunque todos ellos est n unidos por una l¡nea argumental com£n: no es asumible una concepci¢n puramente irracional o subjetiva del juicio de hecho, ni es tampoco aceptable una visi¢n ingenua, acr¡tica o mecanicista del mismo. Lo primero, porque el juicio de hecho (o la valoraci¢n de la prueba, que es su n£cleo esencial) no puede contemplarse como un modo lib‚rrimo de construcci¢n de una verdad procesal ajena al control de los hechos. Lo segundo, porque dicho juicio est sometido a serias limitaciones epist‚micas e institucionales que hacen que sus resultados no puedan ser aceptados como incontrovertibles sino s¢lo como probables, por m s alta que esta probabilidad pueda ser. Simplemente, el juicio de hecho es tan problem tico o m s que el juicio de derecho; es un mbito de esencial incertidumbre y no de certezas incuestionables; es, en definitiva, el espacio de ejercicio del poder judicial menos reglado y donde
